Traduction de l’article de Chris Cowan : https://blog.holacracy.org/four-types-of-power-relevant-for-holacracy-practice-d1afd9bfb717

Il existe de nombreuses manières de découper et de catégoriser le pouvoir. Ce dernier est particulièrement profond et a de multiples facettes. Il existe donc de nombreuses façons de l’expliquer.

Mais je suis obligé d’en ajouter une autre, car aussi bonnes que soient les autres manières, je pense qu’il existe une façon plus simple de penser le pouvoir. Et qui simplifie également la compréhension d’Holacracy. Parce que tant que nous ne savons pas ce que le « pouvoir » signifie vraiment, pourquoi devrions-nous nous soucier de le modifier ?

Les 4 types de pouvoir :

1. Le « contrôle »
2. L’ « influence »
3. La « capacité d’adaptation » (ou le « pouvoir de réponse »)
4. L’ « abandon » (ou l’ « impuissance »)

Remarques :

1) Cet article est volontairement conceptuel et manque de conseils concrets. Il s’agit simplement de partager certaines distinctions philosophiques que j’ai trouvées utiles pour comprendre Holacracy. Cela dit, je crois aussi le psychologue organisationnel Kurt Lewin quand il dit : « Il n’y a rien de plus pratique qu’une bonne théorie. »

2) Je tiens à préciser que j’oriente ces types en fonction de ce qu’ils nous font ressentir. Parce qu’en fin de compte, la sensation de pouvoir est quelque chose à laquelle nous pouvons tous nous identifier. En d’autres termes, mon argument est que ces différents types existent phénoménologiquement (c’est-à-dire dans notre expérience humaine), et non qu’ils existent nécessairement ontologiquement (c’est-à-dire dans une réalité objective et impersonnelle) et si cela n’a pas de sens maintenant, j’espère que cela en aura quand vous lirez les descriptions.

Types de pouvoir

1. Le « contrôle »

« Contrôler » signifie que j’ai le contrôle à 100% sur quelque chose. Je peux contrôler les mouvements de mon bras. Je peux le bouger de haut en bas ou d’un côté à l’autre. Le contrôle que j’exerce sur mon bras est absolu (ce qui m’aide vraiment à m’habiller le matin). Maintenant, il m’arrive d’avoir de petites contractions musculaires que je ne peux pas contrôler, et je n’ai aucun contrôle conscient de mon bras lorsque je dors, mais c’est à peu près le plus grand « contrôle » que l’on puisse avoir sur quoi que ce soit, et cela devra donc suffire pour cette définition.

Exemple : Si je veux clouer deux morceaux de bois ensemble, et que j’ai les outils et les compétences nécessaires pour le faire, ça va se faire et ni les clous, ni le bois, ni le marteau ne pourront dire « Non ».

Le contrôle signifie que les entrées et les sorties sont fondamentalement 1:1.

Ça fait du bien de contrôler quelque chose. C’est l’une des choses les plus importantes à apprendre aux enfants, car ils ont très peu de contrôle sur presque tout dans leur vie. Ainsi, le fait de sentir qu’ils peuvent contrôler quelque chose favorise leur croissance et leur développement psychologique. Bien sûr, en tant qu’adultes, nous aimons aussi le sentiment de contrôle, bien que, comme je le dirai plus tard, probablement un peu trop.

Nous pouvons dire familièrement des choses comme « Mes enfants contrôlent mes week-ends » ou « Le patron contrôle ses employés », mais bien que ces expressions puissent convenir dans le langage de tous les jours, parce que, bien sûr, elles peuvent donner cette impression, selon ma définition du contrôle, elles ne sont techniquement pas exactes. Elles seraient plutôt plus proches de…

2. L’ « Influence »

Si je peux contrôler mon bras, je ne peux certainement pas contrôler les autres. Ainsi, je peux lever la main en classe, mais le professeur n’est pas obligé de m’interpeller. Or, les normes sociales suggèrent que lever la main est un bon moyen d’attirer l’attention, donc même si je ne peux pas contrôler le professeur, je peux facilement influencer son comportement.

Il est important de distinguer le contrôle de l’influence, car si nous sommes constamment influencés par les autres, il est rare qu’une personne exerce un contrôle réel, physique et direct sur une autre (en dehors de l’esclavage). Par conséquent, la plupart du temps, les relations humaines sont régies par l’influence et non par le contrôle.

Exemple : Si je veux faire pousser un plant de tomate, et que j’ai les outils et les compétences nécessaires pour le faire, eh bien, avec un peu de chance, le plant poussera, mais il n’y a aucune garantie. La terre peut être mauvaise, ou la graine peut simplement ne pas se développer. En fin de compte, je ne peux pas contrôler le résultat. Mais je peux l’influencer. Je peux veiller à ce qu’il reçoive beaucoup d’eau et de soleil, ce qui ne déterminera pas nécessairement si le plant de tomate va prospérer, mais le rendra certainement plus probable.

Ainsi, bien qu’il soit possible pour quelqu’un d’avoir tellement d’influence sur vous que c’est presque comme s’il avait le contrôle, il est extrêmement important de faire la distinction entre les deux. L’influence peut ressembler au contrôle, mais elle n’est pas identique au contrôle.

Et bien sûr, le sentiment d’influence varie considérablement. Si j’ai, disons, 90 % d’influence sur ce que vous faites, c’est plutôt agréable (mais c’est encore plus ennuyeux lorsque les 10 % l’emportent). À l’inverse, si je sais que je n’ai que 10 % d’influence sur un résultat, il est plus facile de rester serein. Puisque je ne peux pas m’identifier au succès ou à l’échec, je peux simplement faire de mon mieux et en rester là.

3. La « capacité d’adaptation” (ou le “pouvoir de réponse”)

Maintenant, le contrôle et l’influence exigent tous deux que vous ayez une sorte d’intention. Vous voulez que quelque chose se produise. Je lève la main pour poser une question, ou je veux vous vendre une voiture, ou obtenir votre vote. Mais il existe un autre type de pouvoir, catégoriquement différent, qui concerne le pouvoir que vous avez de répondre à quelque chose, c’est-à-dire votre capacité à vous adapter, autrement appelé « adaptabilité ».

Par exemple, je ne peux pas contrôler la météo. Je ne peux pas non plus l’influencer. Il m’arrive tout simplement quelque chose. On ne me demande pas mon avis ou mon consentement. Cependant, même si je ne peux pas influencer le temps, je peux y répondre. Je ne peux pas contrôler la pluie, mais je n’en suis pas totalement victime. Je peux reporter le pique-nique ou apporter mon parapluie, et cette liberté d’adaptation est une forme de pouvoir (comparez-la à celle de quelqu’un qui n’était pas au courant de la pluie).

Le temps nous affecte sans notre consentement, mais en général, nous ne nous sentons pas victimes de ce phénomène.

Exemple : Si je vais chez Starbucks, mais qu’ils sont fermés pour cause de rénovation, je peux aller ailleurs. Mais s’il n’y a pas d’autres options dans les environs, je vais me sentir assez impuissant.

Maintenant, avoir une grande capacité d’adaptation est une bonne chose car vous êtes moins affecté lorsque les choses vont mal. Vous avez des options. Ainsi, même si c’est toujours aussi pénible d’être coincé dans les embouteillages, si vous avez maintenant le temps d’écouter votre podcast préféré, alors les choses ne sont pas si mauvaises.

Étant donné qu’une grande partie de la réalité échappe à notre influence, et encore plus à notre contrôle, je pense que la capacité d’adaptation est la plus grande source potentielle de pouvoir disponible. Encore une fois, je me concentre ici sur le sentiment de pouvoir, et lorsque je suppose que je devrais avoir le contrôle ou l’influence sur tout ce qui se passe (c’est-à-dire que je devrais être capable d’empêcher tout ce qui est mauvais de m’arriver), alors le pouvoir de réponse ne semble pas si bénéfique.

Mais si, au contraire, je remarque que la réalité m’est toujours déjà arrivée, alors bien sûr, ça craint toujours quand de mauvaises choses arrivent, mais je suis moins susceptible de me sentir frustré à force de me taper la tête contre le mur en espérant que le mur change.

4. L’ « abandon » (ou l’ « impuissance »)

Enfin, si je ne peux même pas m’adapter à la situation, alors je suis vraiment impuissant. C’est le contraire du contrôle. Au lieu de me sentir en charge, je me sens faible et vulnérable. Comme un chien enchaîné dans le jardin pendant un orage. Il ne peut aller nulle part. Physiquement. Il est complètement à la merci de la météo.

En général, les humains sont incroyablement adaptables. Les prisonniers trouvent des moyens de s’adapter à la prison et les personnes qui souffrent de blessures physiques horribles trouvent des moyens de s’adapter à leurs nouvelles limites. Mais, indépendamment de la résilience générale de l’humanité aux circonstances (que j’appellerais une forme d’adaptabilité), nous devons reconnaître que certaines choses nous affectent sans notre consentement, ET ne nous donnent aucune option acceptable. Et encore une fois, même si vous n’acceptez pas le postulat selon lequel la véritable impuissance existe (c’est-à-dire que vous croyez que personne n’est jamais vraiment une victime), vous devez au moins concéder que le sentiment d’impuissance existe.

Et dans la plupart des organisations, le sentiment d’impuissance abonde. Avec autant de parties mobiles et de dynamiques complexes, chacun est susceptible de se sentir complètement impuissant à certains moments. Mais en réalité, à moins que vous ne soyez littéralement, physiquement enchaîné à votre bureau, vous n’êtes pas impuissant. Par exemple, vous pouvez trouver un autre emploi. Non pas que vous voudriez le faire, ou qu’il n’y aurait pas de coûts, mais le fait est que c’est VOUS qui ne voulez pas le faire. C’est VOUS qui ne voulez pas payer ces coûts. Donc, vous avez peut-être une capacité d’adaptation limitée, et ça craint, vraiment, vraiment. Mais n’appelons pas cela de l’impuissance.

Et même si vous êtes complètement impuissant face à une situation, il y a toujours quelque chose que vous pouvez faire : l’accepter. L’abandon n’est pas forcément synonyme de faiblesse ou de défaite. Parfois, reconnaître une réalité difficile est la chose la plus courageuse que vous puissiez faire.

Conclusion

Voilà, c’est tout. J’espère que vous trouverez certaines de ces distinctions utiles. C’est le cas pour moi. À cette fin, voici quelques façons dont elles m’ont permis de mieux comprendre Holacracy.

1. Holacracy ne dit pas que les managers ou les cadres ne devraient pas contrôler les gens, il s’agit simplement de reconnaître qu’ils ne le font pas. Ils n’ont jamais eu le « contrôle » (à moins, encore une fois, qu’un manager ne saisisse physiquement la main de quelqu’un pour le forcer à écrire un e-mail). Les managers ont toujours eu de l’influence, et il n’y a rien de mal à avoir de l’influence. Le problème est en fait un manque de clarté ; il s’agit de confondre influence et contrôle, et vice-versa. Holacracy ne corrige pas automatiquement cette confusion, mais il me permet de remarquer plus facilement quand je les confonds ; par exemple, l’illusion qui se cache dans des pensées comme « Mon patron me fait refaire ma présentation ».
   –
2. De temps en temps, Brian Robertson dit quelque chose comme : « L’holacracy n’enlève pas de pouvoir aux personnes au sommet, elle ne fait qu’en ajouter à tous les autres. » Si vous avez tendance à penser que quelqu’un contrôle l’organisation (c’est-à-dire que le pouvoir est un jeu à somme nulle), alors cette déclaration est ridicule. Mais si vous pensez plutôt en termes d’influence ou de pouvoir de réponse, il est plus facile de voir comment Holacracy peut augmenter les voies d’accès pour les autres, tout en ne limitant pas les voies d’accès pour ceux qui les avaient déjà.
   –
3. Bien que ces types de pouvoir soient différents, il semble également y avoir une certaine direction dans leur développement (contrôle → influence → adaptabilité → impuissance → contrôle → influence → etc.) Donc, de manière générale, un enfant doit apprendre à contrôler (lui-même spécifiquement) tout en s’adaptant à ses tentatives ratées de contrôler les autres. Cela conduit à des leçons d’influence tout au long de la vie, qu’en tant qu’adultes, surtout lorsque nous travaillons avec d’autres adultes, nous essayons de maîtriser (c’est pourquoi l’étude du leadership est en grande partie l’étude de l’influence). Cependant, si nous avons de la chance, nous pouvons également nous rendre compte des limites de l’influence (principalement, que la réalité ne se soucie pas trop de nos intentions). Ainsi, nous nous concentrons davantage sur l’augmentation de notre capacité à nous adapter à ces inconnues connues, c’est-à-dire sur le passage d’un état d’esprit de prédiction et de contrôle à un état d’esprit de détection et de réponse. Ce qui nous prépare ensuite à nous confronter et à nous abandonner à de nouvelles limites (« impuissance »), ce qui stimule à son tour le développement de nouvelles capacités (pour acquérir le « contrôle »).
   –
4. C’est contre-intuitif, mais apprendre à travailler dans une organisation alimentée par Holacracy, c’est autant accepter ses limites (identifier les frontières de sa propre impuissance) que s’affirmer dans son autorité. Le changement de pouvoir de Holacracy, s’il se produit, n’a pas lieu dans un pays utopique où tout le monde peut être PDG. Il a lieu dans la réalité et la réalité a des limites. Mais accepter la réalité ne signifie pas nécessairement perdre du pouvoir. Et j’ai constaté qu’il est beaucoup plus facile de comprendre Holacracy quand on accepte le principe suivant : « Chacun a le droit d’être qui il est ». Ce qui signifie que si vous voulez changer les choses, et que vous voulez connaître le meilleur point de levier pour le faire, ne vous concentrez pas sur ce que les autres pensent ou ce qu’ils croient. Non pas que cela n’aide pas, mais parce qu’essayer de forcer quelqu’un à être différent, même si ce n’est que dans votre propre esprit, ce n’est pas mettre votre énergie au bon endroit. Au lieu de cela, j’ai constaté que la pratique d’Holacracy est infiniment plus facile et vous permet de changer les choses de manière plus puissante lorsque vous partez d’une position de respect et de curiosité plutôt que de jugement.